注册登录
您的位置:首页 > 律者资讯 > 律者例 > 律者例 | 工商登记在公司纠纷案件中的作用

律者例 | 工商登记在公司纠纷案件中的作用

2016-11-18

原创   作者 刘亮律师

律者例 | 以案说法,以法论案,总结司法实务观点。


导读:工商登记在公司纠纷案件的审理过程中起着重要的作用,本期律者例,刘亮律师对工商登记对公司章程效力的认定、对股东资格的认定、对公司法定代表人变更的认定等问题进行梳理,以飨读者。

一、未经工商登记或备案的公司章程及章程修正案是否有效?

最高人民法院认为:“公司章程是股东在协商一致的基础上所签订的法律文件,具有合同的某些属性,在股东对公司章程生效时间约定不明,而公司法又无明确规定的情况下,可以参照适用合同法的相关规定来认定章程的生效问题。”“经法定程序修改的章程,自股东达成修改章程的合意后即发生法律效力,工商登记并非章程的生效要件,这与公司设立时制定的初始章程应报经工商部门登记后才能生效有所不同。”“根据《公司法》(2005年10月27日修订)第三十三条的规定,公司股东变更未办理变更登记的,变更事项并非无效,而仅是不具有对抗第三人的法律效力”。

参见(2014)民提字第00054号《民事判决书》。

律者总结之观点:

1、公司设立时,制定的初始章程应报经工商部门登记后才能生效。

2、公司存续期间经法定程序修改的章程,自股东达成修改章程的合意后即发生法律效力,工商登记并非章程的生效要件。

3、公司股东变更未办理变更登记的,变更事项并非无效,而仅是不具有对抗第三人的法律效力。

二、工商登记是否是确认股东资格的必要要件?

最高人民法院认为:“股东身份的确认,应根据当事人的出资情况以及股东身份是否以一定的形式为公众所认知等因素进行综合判断。” 在“本院认为”部分,最高人民法院认为需要考量的因素主要包括:股东是否有出资合意、是否有出资行为、公司记帐处理时是否计入“实收资本”。

参见(2014)民提字第00054号《民事判决书》。

律者总结之观点:

1、工商登记不是评判股东资格的法定要件。

2、股东作为出资人有出资的何以且已实际出资,公司在财务记账时已对该股东的出资按“实收资本”入账处理,是评判股东资格的重要因素。除此之外,该股东是否参加公司的日常经营管理这一因素,也是综合考量因素之一。

三、工商登记是否是公司法定代表人变更的必要要件?

最高人民法院认为:“《中华人民共和国公司法》第十三条规定,公司法定代表人变更应当办理变更登记。本院认为,法律规定对法定代表人变更事项进行登记,其意义在于向社会公示公司意志代表权的基本状态。工商登记的法定代表人对外具有公示效力,如果涉及公司以外的第三人因公司代表权而产生的外部争议,应以工商登记为准。而对于公司与股东之间因法定代表人任免产生的内部争议,则应以有效的股东会任免决议为准,并在公司内部产生法定代表人变更的法律效果。”

参见(2014)民四终字第20号《民事裁定书》。

律者总结之观点:

1、公司外部第三人对公司代表权产生的争议,以工商登记为准。

2、公司内部因法定代表人任命产生的争议,以按照公司章程的规定签发的有效的股东会任命决议为准,并对内产生法定代表人变更的法律效果。